Истец Р., обратившись в суд, просила признать незаконным отказ администрации района в предоставлении ей в собственность земельного участка и  обязать ответчика передать ей в собственность земельный участок, восстановить сведения в ЕГРН о спорном земельном участке, мотивируя свои требования тем, что данный отказ  нарушает ее права на получение в частную собственность землю, поскольку истец,  являясь членом ДНТ, пользуется указанным земельным участком, который был предоставлен ей как члену ДНТ. Указанный земельный участок располагается в границах земель ДНТ, который является его правообладателем. Оспариваемый отказ был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не был предоставлен ни одному садоводческому или огородническому  некоммерческому товариществу. Истец не согласна с данной мотивировкой, приведенной в отказе, поскольку ДНТ не ликвидировано, имеет статус действующего. В публичной карте имеются сведения о земельном участке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время ДНТ действует, истец Р. является членом ДНТ, о чем представлены доказательства, что также подтвердила сама председатель ДНТ Ц.  Истец Р., действительно, пользуется спорным земельным участком на законных основаниях. Доказательств того, что данный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении Р., не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении обращения гражданина уполномоченный орган обязан исследовать все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а таких оснований, кроме тех, которые изложены в оспариваемом отказе, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд пришел  к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку оспариваемое решение ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату принято в отсутствие на то оснований, так как испрашиваемый земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного ДНТ в установленном законом порядке. Следовательно, отказ в предоставлении земельного участка принят в противоречии закону.

Исковые требования Р. удовлетворены, на Администрацию района возложена обязанность предоставить Р. земельный участок в собственность и восстановить сведения о земельном участке в ЕГРН.

Решение вступило в законную силу.